Si aujourd’hui on parle d’Highlander ( le film original, de Russel Mulcahy ) à l’individu lambda, en évoquant l’addition immortels + Christophe Lambert, on a toutes les chances d’avoir pour réaction un gentil sourire sardonique qui résume tout : « nanard ». Cet avis est généralement très répandu dans la presse spécialisée, au détour de petites phrases assassines dès que l’occasion s’y prête.

Et pourtant, croyez le ou non, mais à sa sortie, Highlander fut un triomphe immédiat, aussi bien public que -et c’est là où c’est intéressant- critique.

En toute objectivité, revu à l’heure actuelle, Highlander EST un bon film. Un film imparfait certes, qui a vieillit aussi, mais un bon film. Un film qui vous donne la banane jusqu’à la fin, qui traite son histoire avec sérieux, qui respecte son public et qui est parcouru d’un vrai souffle épique que nombre d’oeuvres actuelles peinent à égaler. On n’est donc pas en face d’une perte de « qualité » du film mais bien d’une dépréciation de son « aura ».

Alors pourquoi ? Comment expliquer à la lumière de ces deux faits (on a reconnu par le passé les qualités du film, ces qualités sont toujours présentes aujourd’hui) la réputation peu flatteuse qui précède le film ?

C’est là l’objectif de ce court dossier : en prenant comme point de départ de l’analyse une des ( nombreuses) critiques élogieuses publiées dans la presse de l’époque pour chercher certaines des explications de ce revirement dans l’inconscient collectif.

Bien évidemment, cette analyse reste avant tout basé sur un ressenti et ne prétend certainement pas non plus à une quelconque exhaustivité.

Elle reste néanmoins intéressante à mon sens, puisque au travers d’Highlander, elle contient en filigrane ces questions : « un film vieillit-il ? Est-il victime de sa propre obsolescence ou de celle de son temps ? »

Sur ce, entrons dans le vif du sujet, avec la critique qui donne le point de départ de cette réflexion :

Lire la critique

Il s’agit d’une critique d’Highlander tirée du magazine L’Ecran Fantastique d’avril 1986, ce qui correspond à la sortie française du film, le 26 mars 1986. L’Ecran fantastique est une des plus anciennes revues française sur le cinéma fantastique (plus de 30 ans) et existe toujours à l’heure actuelle.

Un simple coup d’oeil à la critique vous permettra de constater à quel point celle-ci est dithyrambique, unanime, son auteur n’hésitant pas à qualifier le film de « parfait », « exempt de défauts », disant qu’il «  brille comme un pur diamant dans l’écrin déserté de pierres précieuses du cinéma contemporain » (encore un qui aime se regarder écrire). Précisons que l’intégralité du numéro de la revue met le film au panthéon, lui accordant sa couverture (comme de nombreuses autres revues à ce moment, et principalement la célèbre STARFIX) et une bonne quinzaine de pages.

Avouez que, vu d’ici (je devrais dire « vu de notre temps »), on n’aurait jamais suspecté que le film puisse être qualifié de  « parfait » par des gens de la profession.
Nous allons voir que la perte d’aura du film est intimement liée à celle de ses principaux instigateurs :

Contexte de sortie – Points Divers- Les années 80

Il est temps de rappeler brièvement ce qu’est Highlander (au cas où je ne serais pas lu uniquement que par des geeks) :

Il s’agit d’un film appartenant au genre fantastique, mettant en vedettes Christophe Lambert et Sean Connery, et qui conte l’histoire d’une race d’hommes supérieurs, les immortels, destinés à s’affronter à travers le temps jusqu’à ce qu’il n’en reste plus qu’un.

Highlander est un film anglais (précision qui a son importance).

Il sera le triomphe de l’année 1986 partout en Europe (c’est en France le film qui fera le plus grand nombre d’entrées) mais pas aux Etats-Unis où le film passe relativement inaperçu (la faute à un marketing foireux qui néglige les campagnes de promotion et édite des affiches ne reflétant pas du tout le contenu du film : la tête en gros plan et en noir et blanc de Lambert avec une expression de violeur !!).

Ce point est important à expliciter dans la mesure où l’échec du film aux Etats Unis peut expliquer en partie le succès critique et public du film en Europe.

En effet, une des caractéristiques du succès du film est son particularisme au sein du cinéma d’action des années 80.

Le film d’action a toujours été un genre dominé par les américains (enfonçons des portes ouvertes !) et justement, sous ce que l’on va appeler le cinéma de l’ère Reagan, se développe un courant esthétique du film d’action, disons une « façon de le penser et de le faire » implicitement lié aux idéologies prônés par le président d’alors, Ronald Reagan.

Le cinéma de cette époque se caractérise notamment par la figure du héros mythique, triomphant et indestructible (tels ceux incarnés par Schwarzenegger et Stallone). Dans une thèse publié dans la revue les Cahiers d’histoire immédiate (n°10, automne 1996) sur le cinéma sous Reagan, voici ce qu’on nous dit sur les spécificités du cinéma d’action :

(Il est caractérisé par) « Un héros mythique, invulnérable et solitaire, dont le corps sculpté est l’indication de sa force mythifiée, herculéenne, dans la plus pure tradition des demi-dieux (…). Son combat sera par ailleurs solitaire et le héros, abandonné soit par ses pairs soit par des bureaucrates corrompus, va devoir redresser seul la situation pour sauver l’Amérique, c’est à dire le monde ». «  Manichéisme exacerbé, le héros qui incarne toujours le bien n’a pas de psychologie. De par sa simple présence, il est identifiable ».

Highlander, bien qu’il corresponde en bien des points à cette définition et qu’il entre dans la mouvance (ça reste une lutte manichéenne entre le bien et le mal), prend ce courant à revers en présentant un protagoniste principal aux antipodes des gros bras qui ont le vent en poupe. Dans Highlander, Connor Macleod, le héros, n’est pas une montagne de muscles indestructible (certes, il est immortel. Mais s’il ressuscite toujours, il meurt aussi facilement que le premier venu) et c’est surtout un personnage torturé et tragique, qui vit son immortalité comme un fardeau et qui traîne un profond spleen durant des siècles. Un héros romantique en somme.

Ajoutons qu’en guise de bras d’honneur suprême aux canons en vogue, highlander nous présente un héros également stérile (les immortels ne peuvent se reproduire) !

C’est cette pointe d’originalité au sein d’un courant majoritaire qui tend à expliquer ( en partie) le succès critique du film en France et en Europe, plus qu’aux Etats-Unis, les mentalités étant assez différentes. C’est cette alliance émotion-action qui fédère. Mais ça n’est pas la seule raison bien évidemment.

 Highlander va fonctionner et marquer pour une autre raison bien spéciale : il va être le mètre étalon de la mouvance esthétique alors en vogue : l’esthétique-clip. Les années 80 sont en effet très marquées par cette nouvelle vague esthétique qui va voir l’émergence de cinéastes dont la formation technique passera par le vidéo-clip et la publicité.

Précisons que c’est en 1981 que commence « l’industrialisation de masse » du vidéo-clip, devenant la forme de référence pour tout artiste souhaitant promouvoir sa chanson au travers d’une imagerie marquante. On note un détail ironique et amusant : le premier vidéo-clip de l’histoire date de 1977 et est dû au groupe Queen pour leur Bohemian Rhapsody. Ces même Queen qui signent la BO d’Highlander presque dix ans plus tard !

Le vidéo-clip, de par son essor et le côté expérimental qui le caractérise va donc influencer grandement l’art qui lui a permis d’exister, le cinéma. C’est ainsi qu’apparaissent de nombreux films marqués par l’esthétique clip : Flashdance et 9 semaines 1/2 d’Adrian Lyne, les films de Tony Scott (Top Gun…), Michael Mann (Le Sixième-Sens)…

Il est malheureusement très difficile d’établir une définition précise de « l’esthétique du clip », tous les films appartenant à cette mouvance restant différents et sans cohérence réelle les uns avec les autres.

En synthétisent grossièrement, on peut dire que l’esthétique clip au cinéma se caractérise par un montage particulier qui se concentre plus sur l’aspect purement visuel (la belle image, la transition audacieuse, l’adéquation image/son, etc…) que sur la création de sens par rapport au récit : la forme prime sur le fond.

Réalisé par un metteur en scène venu du clip, Russel Mulcahy, alors auréolé du succès de son premier film, Razorback, Highlander sera le film le plus représentatif de ce courant (avant qu’au milieu des années 90 celui-ci ressuscite a la puissance mille dans le cinéma d’action des Michael Bay et consorts, à grand renforts de surdécoupage et de montage faisant fi du raccord objet le plus élémentaire)

Le film multiplie les mouvements de caméra improbables, les filtres de couleur pour créer des images irréalistes mais très visuelles, le tout associé à la bande-son très puissante et très présente de Queen. Les transitions entre les époques du film sont d’ailleurs toutes traitées sur ce mode visuel, sans souci de réalité spatio-temporelle (ce qui impressionne et plait énormément à l’époque). Le meilleur exemple demeure la première, celle de la séquence où un travelling ascendant nous fait passer du parking souterrain du New York de 1985 à un champ de bataille de l’Ecosse de 1536, le plafond du parking faisant office de volet naturel. Tout est visuel.

Toutefois, soyons juste, bien qu’elle se laisse aller à de régulières fulgurances stylistiques, la mise en scène d’Highlander sait revenir aux moments opportuns (les scènes plus intimistes) dans le giron d’un cinéma plus classique.

C’est en tout cas cette forme particulière qui dans les années 80 est considéré comme le renouveau du cinéma, son avenir (la critique de l’Ecran fantastique le reflète bien : « réinvente le langage cinématographique, osant reculer les limites de celui-ci »).

Ajoutons que l’alliance de l’esthétique clip à la musique de Queen, groupe alors au sommet de sa popularité mondiale, n’est pas non plus innocente au succès du film et à l’engouement qu’il suscite.

Une autre raison du succès est qu’il « ressuscite » (le terme est un peu exagéré) l’heroic fantasy au cinéma, genre alors extrêmement peu représenté et toujours en attente d’oeuvres majeures (les seules à cette époque : Excalibur de John Boorman et Conan le barbare de John Millius, toutes deux de 1981). Highlander arrive sans réelle concurrence, seul porteur du blason de l’heroic-fantasy à un moment où le public en est privé.

 Enfin et certainement, une autre des grandes raisons du succès public et critique du film, en France surtout, c’est bien évidemment la présence dans le rôle titre de Christophe Lambert, alors un des acteur les plus en vogue du moment, le plus prometteur, celui vers qui tout les regards sont braqués.

C’est en effet une ascension fulgurante que connait l’acteur pendant la période 80-86 où il enchaîne ses plus grands succès. De paroles et musiques avec Catherine Deneuve puis surtout Greystoke la légende de Tarzan, son premier film international qui le popularise et en fait une véritable icône, statut qu’il confirme avec Subway de Luc Besson, pour lequel il reçoit le césar du meilleur acteur en 1985. La « lambert-mania » bat alors son plein, « les spectatrices françaises se pâment devant ce héros romantique au sourire ravageur. Un frenchy bilingue au talent international, ce n’est pas si fréquent ». La presse l’encense, affirme qu’il possède «  le plus beau strabisme du cinéma hexagonal ». Extrait de la revue les plus grands films fantastiques consacré à Highlander.

C’est avec cette côte d’amour énorme et cette crédibilité artistique conséquente de son interprète principal qu’arrive Highlander, ajoutant indubitablement à l’attrait naturel exercé par le film.

La critique de l’Ecran fantastique reflète bien cette popularité : «  comédien exceptionnel » pour Christophe Lambert.

Le succès du film paraît donc beaucoup plus logique à la lumière des quelques éléments évoqués.

Maintenant, pourquoi l’image du film evolue-t’elle aussi négativement avec les années ? Il suffit d’observer l’évolution dans le temps de chacun des éléments constitutifs de son succès à ce moment donné pour le comprendre :

Perte d’aura du film

Qu’advient-il de l’esthétique-clip au cinéma ? Si elle est très à la mode dans les années 80, elle va subir un revers important avec le temps :

Mad Movies de Juillet 2002 : «  Highlander de Russel Mulcahy paraît bel et bien daté aujourd’hui pour une simple et bonne raison : il s’agit d’un reflet cinématographique d’une certaine époque désormais révolue »

Bien que les montages cut et les mises en scène virtuoses n’aient pas disparu des écrans ( Panic Room, Fight Club de David Fincher par exemple) ils se sont dorénavant intégrés à la narration, se sont fait plus discrets ( exception faite d’un certain cinéma d’action comme évoqué plus haut). La mise en image d’highlander, avec toute son exubérance, son côté clinquant 80’s fait tout simplement too much aujourd’hui. Comme tout ce qui est à la pointe de la mode (particulièrement ce qui est à la mode dans les années 80 d’ailleurs) à un moment donné, le visuel du film s’est démodé et accuse aujourd’hui son époque. Et c’est on ne peut plus logique, l’esthetique-clip tirant son influence du vidéo-clip, forme servant avant tout à refléter les améliorations technologiques visuelles, ce qui était au summum une année est obsolète la suivante.

Le film ayant été le plus représentatif du mouvement, il est par conséquent inévitable qu’il essuit les plâtres de l’obsolescence de celui-ci.

Un extrait d’une critique qui reflète cela :

« le parcours du réalisateur Russel Mulcahy ne se remettra justement jamais de cette obsolescence de l’esthétique clip puisque ses films suivants seront démolis par la critique et sortiront, au fur et à mesure des années, dans l’anonymat le plus total »

 
Une autre raison qui entraîne la perte de valeur du film dans l’inconscient des spectateurs, c’est aussi la qualité médiocre des séquelles (le mot est juste !) que le succès du film a engendré. Conçue comme un tout, l’histoire d’Highlander n’appelait pas de suite, ce que les producteurs avides s’échineront à ignorer pour livrer des opus de plus en plus en décalage avec la dramaturgie originelle, de plus en plus bâclés et de plus en plus fauchés (le dernier en date, Highlander the source, qui n’est même pas une suite du film original mais de la série télévisée, est assurément un des pires nanard que le cinéma ait engendré depuis sa création !!). Cette longue suite de ratés créant une franchise Highlander, alors vite conspuée par les cinéphiles, ternissant en même temps que son nom, l’image du film original au gré du temps.

Cette médiocrité des séquelles permet de soulever en même temps LE point le plus important à mon sens dans la perte d’aura du film, celui qui a dénaturé son souvenir dans l’inconscient collectif, à savoir : la décrédibilisation artistique de Christophe Lambert.

C’est précisément après Highlander que les choses vont se gâter pour l’acteur, dont la carrière et l’image publique vont décliner lentement et assez irréversiblement jusqu’à aujourd’hui :

Face au succès qu’il rencontre, le comédien va en effet se sentir assez confiant pour prendre des risques dans ses choix et qui vont malheureusement s’avérer totalement infructueux. Cela commence avec Le Sicilien de Michael Cimino, projet ambitieux qui va s’avérer un bide assez important au box office, déconcertant ses fans.

 « Lambert continue de choisir des personnages mi-hommes, mi-enfants, lunaires, mais le succès n’est plus au rendez-vous. S’exilant aux Etats-Unis, il va alors enchaîner de nombreuses série Z d’actions, de plus en plus fauchées ( Adrenalin, Mortal Kombat, Mean-Guns, 2 doigts sur la gachette, Beowulf, fortress 2…) et des comédies embarrassantes ( hercule et Sherlock, Arlette) ».

 Année après année, de choix hasardeux en choix hasardeux, Lambert ternit son image, devenant aux yeux des critiques puis d’une partie du public l’équivalent artistique et humain d’un Steven Seagal ou d’un Jean-claude Van Damme, de ces gros bras dont on aime se moquer.

Il est ainsi éloquent d’observer la place réservée à l’avant dernière suite d’Highlander, Highlander Endgame dans la presse spécialisée à sa sortie en 2001. Ainsi Mad movies qui avait consacré eux aussi un numéro entier à la sortie du premier opus, expédie le sort de ce volet en une courte colonne dans la rubrique du cinéphage (il faut dire aussi que les 2 oeuvres sont loin d’avoir la même qualité et la même influence sur le plan cinématographique). La désillusion est totale, l’attente qu’inspirait Lambert a disparu et ses films sont certifiés nanards avant même d’avoir été vus. Aujourd’hui quoi qu’il fasse (et il y a eu récemment des oeuvres de bon niveau avec lui, La disparue de Deauville, Janis et John pour n’en citer que deux) il ne fédère plus, la majorité du public ne le suit plus.

Un grand nombre des films dans lesquels il joue ne sort d’ailleurs plus directement qu’en vidéo. L’image que véhicule aujourd’hui Christophe Lambert est à l’inverse de celle qu’il avait au début de sa carrière : au héros intemporel, mystérieux et charismatique s’est substitué l’image d’un « gentil niais », faiseur de nanards et aux capacités de jeu proches du néant (sa marionnette des guignols de l’info est à ce titre éloquente).

C’est donc en grande partie à cause de cette monstrueuse perte d’aura de l’acteur que s’explique l’image navrante que se traîne le film aujourd’hui :

Lambert ayant l’image d’un acteur dénué de talent n’ayant semé que des mauvais film, c’est l’intégralité de sa filmographie qui est aujourd’hui passée sous ce prisme critique, les succès pourtant avérés comme Highlander compris.

 

 

Voilà comment, par la simple évolution contextuelle, un film passe du triomphe à la disgrâce.

The CnS

 

Liens utiles : Le cinéma américain sous reagan ; L’ecran fantastique ; Mad Movies